Symbole (III)

Man darf aus der derzeitigen Debatte um religiöse Symbole vor allem Folgendes schlussfolgern: Schwäche, mangelnde Selbstsicherheit und umso mehr finsteren Argwohn gegenüber jedem Andersdenkenden (ein religiöser Grundzug seit jeher) und zwar bei sämtlichen Beteiligten gleichermassen, selbst bei Atheisten. — Ein Zeichen von Stärke und Mut wäre es, Symbole zuzulassen, gleichberechtigt nebeneinander und unter gegenseitiger Achtung selbstverständlich. Wir reden über nachweisliche Irrationalitäten! Die gegenseitige Missachtung ist eine folgenschwere Albernheit!

Um es einmal klar auszusprechen: ein sich selbst bewusster Christ würde selbst verlangen, den Halbmond neben seinem Kreuz aufzuhängen, und den Davidstern gleich noch dazu. Oder er würde, weil es ggf. schwierig werden könnte, solches Nebeneinander immer vollständig zu machen, auf die plakative Dominanz seines Kreuzes freiwillig verzichten, wissend, dass es sich lediglich um ein Symbol handelt, nicht um seinen Glauben an sich oder gar die Macht seines Gottes, und auch wissend, dass dummdreiste Dominanz mit Gewohnheitsrecht oder unter lapidarer Berufung auf "Tradition" immer zu Problemen führt¹, insbesondere im Irrationalen, wo niemand einen Beweis hat. — Eine starke Schulleitung würde beispielsweise die Eltern der Kinder einer Schulklasse befragen, welche Religionen in der Klasse vertreten sind und welche Wünsche hinsichtlich eventueller Symbole bestehen, und demnach die betreffenden Symbole aufhängen.

Die öffentliche Debatte demonstriert insofern ganz wesentlich all die immanente Unsicherheit, sich selbst und seine jeweilige Religion betreffend, möglicherweise eine wachsende solche.

¹ drum siehe auch hier und hier